• Huvud
  • >
  • Kultur
  • >
  • Det är säsong 2 premiär av Why'd You Push That Button

Det är säsong 2 premiär av Why'd You Push That Button

Anonim

Välkommen tillbaka till varför tryckte du på den här knappen! Säsong 2 börjar idag, vilket kan vara en rolig liten överraskning för dig, för att vi ärligt, vi inte har gjort ett bra jobb med att komma ihåg att prata om det på Twitter!

Vårt första avsnitt handlar om memes och lagen, vilket låter både tråkigt och läskigt och är heller inte. Först chattade vi med Vox Media Sara Reinis, som berättade för oss en oroande historia om hennes första virala tweet. Kort sagt: Hennes liv var lite upp och ner, för att hon gjorde en meme med ett foto av några fågel, och insåg inte att fåglarna var någons familj. Rättvis nog, Sara, men kanske alla våra lyssnare kommer att lära av dina misstag!

Vårt första avsnitt handlar om memes och lagen, vilket låter både tråkigt och läskigt och är heller inte

Sedan pratade vi med Drew Scanlon, mest känd som den "vita killen som blinkar meme". Han berättade för oss allt om hur hans liv har förändrats sedan ögonlocken blev de mest kända på hela internet. Ärligt talat låter det inte så dåligt! Men jag skulle noga ha mindre tålamod med mina vänner och bekanta än Drew gör. Han säger att det inte ens stör honom när de presenterar honom för människor som "den blinkande killen".

Relaterad

Hur memes utvecklats från dansande spädbarn till en daglig del av internetlivet

Slutligen pratade vi med Tim Hwang om alla rättsliga problem som surrar kring dessa historier. Han är en advokat, liksom grundaren av meme konventionen ROFLCon, och direktören för Harvard och MITs Etik och styrning av AI-initiativet. Du kan lyssna och läsa transkriptet nedan, eller hitta oss någon annanstans, hittar du podsändningar, inklusive på Apple Podcasts, Spotify, Google Play Musik och vårt RSS-flöde. Och bli fast på säsong 1 om du är sen till festen.

Kaitlyn Tiffany: Så, för att vara ärlig med dig, när vi bestämde oss för att göra det här avsnittet hade vi ingen aning om hur upphovsrätten spelar in i memes. Det var typ av en ledig fråga som , gör det? Vi vet inte ens. Om du kan förklara på vilket sätt det gör och på vilket sätt det inte gör det lite, skulle det vara mycket användbart för vår publik och för oss.

Ashley Carman: Om du hittar ett foto på internet kan du bara använda det?

Tim Hwang: Rätt, så det är en stor, öppen fråga och har varit en stor öppen fråga på internet under en tid. Så jag tror att stället att börja med här är faktiskt från grunderna, vilket är: vad är internet och vad gör det i kulturen? Jag tror att ett sätt att tänka på vad sociala medier är och vad internetkultur är är att det är enormt ... det är på vissa sätt en stor kopiator. Du kan ta en bild, du kan göra något åt ​​det, du kan dela ut det igen. Det är en ganska tillståndslös kultur, eller hur? Om du ser coolt innehåll online, finns det inget som hindrar dig från att ta det och använda det. Och det här har jag å ena sidan trodde, en av de saker som har gjort internetkultur så livlig och så aktiv och så bra, antar jag, att producera saker som bara är fantastiskt roliga, eller verkligen slående i själva minst, och det har varit fallet på internet under lång tid. Det var gammalt när vi körde ROFLCon 2008, och vi har sett ytterligare ett decennium sedan den konferensen först började.

Jag tror att det ena sidan är ett sätt att tänka på allt detta är att internet har slagit aktiverat den här fantastiska kulturen där det är möjligt för dig att ta och iterera på något, och den processen sker väldigt snabbt. Jag tycker att en av de mest intressanta sakerna om internet är hur människor kan bygga på varandra och ständigt komma med skämt i skämt i skämt, och så är det på en viss punkt inte möjligt att förstå om du inte har varit med i denna rika delning av skämt och interna referenser. Och lagen har spelat en väldigt intressant roll i allt detta. Jag tror att på något sätt upphovsrättslag var bara typ av inte redo för mycket av vad internet tog till bordet. Visst såg vi först när det gäller saker som musik, men allting är alltmer meme-omied, vilket är en av de saker som gör det väldigt komplicerat.

Nu är det enligt lag om upphovsrätt rätt att du har slags juridiska rättigheter att utmana någon. Visserligen under DMCA har du rätt att få det innehållet tagit bort från en plattform om det bryter mot din upphovsrätt. Och upphovsrätten är väldigt bred från ett juridiskt perspektiv. Den minut jag skapar något, jag har upphovsrätt. Jag har rättigheter över det innehållet, och så egentligen allt jag skapar, om det tas av någon annan utan min tillåtelse och kopieras och delas, har jag teoretiskt sett rätt enligt lagen att få ner det för att kontrollera det, för att skydda och begränsa det innehållet.

Nu är den komplicerade saken att upphovsrätten har funnits i limbo eftersom, åtminstone enligt amerikansk lag, vi har vad som är känt som rättvis användning, eller hur? Enligt lagen är det i grunden ideen att kultur utvecklas eftersom människor kan ta kultur och använda den för egna ändamål, och läran om rättvis användning säger i grund och botten att under en viss omständighet kan du ta det innehållet och använda det som din egen. Och så har dessa två saker alltid varit snällt i spänning med varandra på internet.

Så på den ena sidan säger folk: "Jo, det här är under mina rättigheter enligt upphovsrättssystemet, och jag borde kunna ta saker." Å andra sidan är det en kamp med rättvis användning, som kan innehålla saker som, "Åh, jag använder det här för parodi, " eller "Jag ändrar det på ett sådant sätt att jag får använda den utan att du kan styra den." Det är ett riktigt otrevligt rättsområde, vilket är en av anledningarna till att memes har visat sig så komplicerat, särskilt när du tänker på hur ... tillbaka i 2008 tycker jag att det var precis som "Oh, ja, Lolcats är en sak", men nu mycket och mycket saker är meme-liknande på det sätt de är utformade.

Kaitlyn: Så ett fall som jag läste om det som jag trodde var super intressant var den socialt olyckliga pingvinen , som ansågs vara National Geographic. De hade Getty Images i grund och botten förfölja det för att de skulle få folk att ta ner det, vilket är något som är meningsfullt för mig, men det verkar som om det förmodligen inte skulle fungera i andra riktningen, som ett stort företag som gör slumpmässiga människor att ta ner sina memes. En slumpmässig person kan förmodligen inte göra ett varumärke ta ner en omfördelning av deras meme. Jag antar att det här är hur rättssystemet fungerar alltid .

Jag menar helt. Så, du pekar ut en helt sann sak, som ... så långt har vi bara pratat om vad är lagen, eller hur? Vad finns i böckerna. Och det finns ett riktigt starkt argument för rättvis användning, och särskilt memes är vad de kallar enligt lagen en "transformativ användning", något som använder det här innehållet på ett sådant sätt som är så annorlunda från det ursprungliga som vi i grunden inte tror det är samma sak.

Kaitlyn: Som art. Det är konst, eller hur?

Ja, helt, rätt. Och så finns det massor av exempel, och många av de rättegångar som har funnits i det förflutna går till väsentligen denna kamp över, "Jag tog din bild och jag gjorde någonting åt det, och nu är det min konst och så kan du" t får betalt för det, "eller" du kan inte styra vad jag gör med det. "Och det är en stor fråga i rättvis användning, men en av de saker som du påpekar är det här verkligen trassliga förhållandet, särskilt som internet har utvecklats kring vem som faktiskt kan dra nytta av lagen.

Och så ett stycke som du refererar till är en riktigt bra, som är tillbaka när vi körde ROFLCon från 2008 till 2012, var begreppet marknadsföringsbyråer som gjorde quote-unquote "virala videor" som ... det var fortfarande typ av en ny sak som de försöker räkna ut, men nu förstår företag verkligen helt, "Se, om det finns en meme, kan vi bygga en egen kommersiell version av det och rida den vågan, och det är bra för oss för marknadsföringsändamål. "Och jag tror att det introducerar en väldigt intressant fråga där jag tänker på webens tidiga dagar sade vi, " Rättvis användning är fantastisk ", eftersom det i grunden tillåter människor att ta jobb, upprepa det och vända det in i något grymt, och att även ta arbetet med företag att göra det.

Men nu ser vi faktiskt den omvända händelsen, där du ser innehållet blir omgjort till något på nätet organiskt, och sedan försöker företagen rida på det och då är det en väldigt intressant fråga som, ja, när det händer känner vi oss annorlunda om hur rättvisa är eller huruvida det är upphovsrättens ekosystem vi vill bo i.

Kaitlyn: Jag vet inte om du är bekant med meme som heter White Guy Blinking.

Okej, ja, jag har sett den där killen.

Kaitlyn: Ja, jag tror att han är en ganska bra sport om det. Jag tror inte att det verkligen stör honom, men jag är nyfiken om det verkligen hade stört honom, skulle han ha kunnat göra någonting åt det?

Eller hur. Jag menar, det är typ av det intressanta med några av dessa saker är att det ... Upphovsrätten är konstigt eftersom det hänger samman vad som ibland är personligt med det som är kommersiellt. Så ibland i fair use-fallet är det snällt: "Åh, jag hade den här innehållet, och det här är så mycket att om jag kunde licensera det och lägga ut T-shirts, kunde jag göra en miljon dollar, "Och det är en viss typ av upphovsrättslagstiftning för att försöka få saker som tagits ner.

Men jag tror att det också är den här användningen, som bara är av samma skäl av personliga skäl som vi använder upphovsrätt för att ta ner innehåll. Och, igen, tror jag att den här typen passar på ett inte så perfekt sätt med upphovsrättslagen. En av de väldigt intressanta sakerna som vi har sett med upphovsrättslagstiftningen under de senaste åren är att det till exempel finns frågor om doxxing online eller trakasserier på nätet eller att människor släpper hämndporno på nätet. Enligt amerikansk lag finns det faktiskt inte en hel del bra sekretesslagar som du kan använda för att försöka skydda dig mot det. Och i själva verket slutar många människor med upphovsrättslagstiftningen eftersom de säger "du har i grund och botten tagit mitt personliga innehåll, och jag borde ha förmågan att ta ner det eller på annat sätt förhindra att det används". Och så är upphovsrätten konstigt i det respekt, att det handlar inte bara om pengarna men det handlar också om sådana situationer där människor personligen känner sig väldigt starka om vad som händer med något de skapat.

Ashley: Känner du att rättssystemet har mycket att ta sig till, eller tycker du att lagarna faktiskt är ganska bra för att hantera meme problem?

Jag tror fortfarande att det finns en hel del att komma ihåg. Jag menar att jag tycker att den rättvisa användningsstrukturen är en riktigt bra, men det är klart att vi i vissa fall försöker kämpa för att se hur denna ram verkligen passar in i memes och det blir allt mer komplicerat som mer och mer innehåll beter sig som memes online och faktiskt som hela marknaden på internet och marknaden kring internet kultur förändras. Jag tror att vi befinner oss i en väldigt annorlunda värld än vi var för 10 år sedan, där vi skulle kunna säga: "Hej, är det inte så kul att människor bara skapar en kultur på egen hand?" Och jag tror att det fortfarande är viktigt för att skydda, men som jag sa tror jag plötsligt nu att det är parallellt med stora företag och personer som använder upphovsrätten på sätt som kan undertrycka yttrandefrihet och även för att skydda sig själva. På vissa sätt är det många saker som hänger samman med upphovsrätten, vilket kanske leder till att det inte är så bra att göra någon sak.

Kaitlyn: Något som är vildt som jag inte visste förrän vi pratade om den här podcasten är att Know Your Meme har en hel del av deras hemsida som bara är en logg om saker som de måste ta ner på grund av upphovsrätten. Det är galet! Det påverkar internetkulturens mer eller mindre definitiva historia och måste ta ner något som 40 inlägg. Det är vildt för mig.

Ja, det tycker jag är rätt. Återigen handlar det lite om varför upphovsrätten är så förvirrande eftersom den skyddar så många olika intressen i viss mening. Du är typ av, "Okej, det är ett viktigt viktigt att bevara webbkulturens historia." Jag tror helt på det på en riktigt seriös väg. Men särskilt under DMCA - Digital Millennium Copyright Act, vilken typ av reglerar hur många plattformar som Google eller YouTube eller vad som helst handlar om upphovsrätt - standard är att ta ner saker, eller hur? Och så har det här verkligen blivit missbrukat i en massa fall där folk i princip var: "Jag vill i princip undertrycka information, och vi kommer att använda upphovsrätt som ett verktyg för att göra det." Jag tror att det är, igen, en annan väldigt komplicerad situation.

Kaitlyn: Ja. Mannen, det här har verkligen öppnat en hel burk maskar i min hjärna.

Ja, ledsen för det

Kaitlyn: Nu tänker jag på p eople's definition av vad en meme ibland är bokstavligen som en textkonkurrens. De är precis som "Jag tog detta foto och jag skrev något under det."

Ashley: Ja, vi pratade om det också, varför det är svårt att definiera. För mig är det bara ... Bokstavligen tänker jag på en meme som bara en bild på internet som du sätter en rolig bildtext med. Det är allt. Det är så jag tänker på en meme.

Kaitlyn: Massor av memes är konst, tror jag, men är det konst?

Ja, vissa människor skulle säga att det är, för ibland är dessa bildtexter fantastiska och helt återkontextualiserar vad det är. Men ja, jag håller med om det. Jag menar, det är som ... ja, vad är en meme? Och jag tror också att det finns en riktig fråga på ... Så en av de stora viktiga frågorna är ... tydligt, det är en ideell användning, men frågan är att memes påverkar marknaden för den ursprungliga bilden? jag vet inte. Kanske inte. Ingen säljer färre bilder av ett kattfoto eftersom någon lagt till en bildtext till det eller något sådant. Och så, jag tror att det finns många väldigt intressanta kantfall att argumentera här. Jag tycker att det är en av anledningarna till att advokater gillar det så mycket.

Ashley: Och det var inte så stor ... Jag kommer inte ihåg om det var förra året eller för några år sedan, men när det fanns allt detta tal om Fat Jewish och Fuck Jerry , blir meme-leverantörerna i grunden upprörd vid dessa innehållsinställningar för att posta memes.

Kaitlyn: Det är så en generös term för människor som ripper memes och lägger dem på Instagram.

Ashley: Ja, var inte den delen av den hela debatten också som krediten? De gav inte kredit, och då gav de kredit, och då var det allt slags utarbetat genom kredit? Bara att ge kredit verkade lösa några problem.

Helt rätt. Och igen, jag tror att vi pratar om skillnaden, återigen mellan vad som formellt förväntas enligt lagen - som om vi gick till domstolen och kämpade för det, vad skulle vi argumentera för - mot det här konstiga universum som vi lever på internet, vilket är typiskt i sin egen internet-netherworld, eftersom det finns många praktiska möjligheter att hitta någon, stämma dem, slåss ut det rättvisa användarfallet som. I praktiken sker det inte så mycket. Och så tror jag att jag håller med dig. En av de väldigt intressanta sakerna som vi har sett är att det finns dessa vissa normer som har utvecklats på nätet som i grunden hjälper människor att navigera eller kanske lite hjälp för att bestämma när saker är okej eller inte okej. Men de skrivs inte ner. De är helt informella regler som styr huruvida någon kommer att införa lagen om att slåss mot det här.

Och kredit tror jag är ett riktigt kraftfullt sätt att tänka på några av de här sakerna, där, i synnerhet för de fall där någon bara vill identifieras med en cool sak de gjorde, är det ibland kredit allt du behöver, bara för att säga det, "Hej, det här är den person som uppfann den här saken" eller "Här är den som tog bilden." Men en del av det som gör det komplicerat är att förväntningarna på olika delar av internet är olika, och det är verkligen svårt att berätta från ett foto av en pingvin huruvida skaparen av den pingvinen skulle vara riktigt pissad om du gjorde en bildtext på den eller något.

Ashley: Jag fortsätter bara tänka på Pepe, för han har varit så ... skaparen har varit så vokal om det, för att självklart har Pepe nu förvandlats till detta hemska monster. Och jag är säker på att han först var kanske glad att det var en meme, och då när nazisterna grep, var han som: "Åh, Gud." Nu måste han börja, jag antar, takedowns.

Kaitlyn: Nå, när nazisterna först tog över Pepe blev han avskedad. Han var som, "Det kommer att komma tillbaka, " och då kom det till en punkt där han var, "Never mind."

Ashley: Och då blev det värre. Åh herre gud.

Så det här var den ursprungliga tanken bakom ett projekt som var mycket mer på nätet kanske för ungefär ett decennium sedan, Creative Commons, vilket är tanken på att människor bara skulle kunna signalera när de var okej med någon som använde sina saker. Men det har verkligen inte tagit sig på ett riktigt stort sätt, och så är vi fortfarande i denna limbo. Och det finns så många kantfall också, eller hur? För att det skulle vara så konstigt att i princip ... Du går till en komiker i framtiden och du är som: "Här är en lång lista över saker som jag tycker är okej och inte okej med mitt innehåll för" och jag tror vi kan se mer av det i framtiden som människor försöker navigera denna väldigt komplicerade sak.

Så föreställ dig Pepe skaparen. Vid vilken tidpunkt vill vi att han ska kunna använda sin upphovsrätt? Vid vilken tidpunkt vill vi att han inte ska kunna använda sin upphovsrätt? Det beror väldigt mycket på vem som använder det, hur han känner till det. Tänker han om Pepe som något som kommer att vara ett varumärke för sin verksamhet, eller kommer det att bli ... eller är det bara typiskt att han inte vill vara associerad med den och att den är associerad med nazister, för den sakens skull?

Men, ja, jag tror att en del av problemet här är att vi faktiskt inte har ett bra sätt att signalera vad folk förväntar sig när du använder innehållet.

Ashley: Och så skulle det enda sättet att lagen skulle förändras är bara att få några av dessa fall att gå till en stor domstolsprov? Är det hur det skulle hända?

Även innan du går till försök, om du kommer att ta med advokaterna på det här, är det mycket att gå fram och tillbaka och som att vara som: "Tja, vi kunde argumentera för det här." "Jo, vi kunde argumentera för det, "och så jag tror att det finns mycket stående på vägen till ett rättsfall. Men det är, och jag tycker att det är en riktig kritik av upphovsrättssystemet, är att det tenderar att gynna människor, som andra delar av rättssystemet, som har pengar att spendera på dessa slag av slagsmål. Och det gör det särskilt komplicerat i det fallet vi pratade om lite tidigare, vilket är en liten skapare får deras grejer gankade av ett mycket större företag, och det känns som en situation där vi verkligen vill ha upphovsrätt att ansöka, men det blir verkligen svårt bara i praktiken att genomföra den upphovsrätten.

Tidigare Artikel «
Nästa Artikel