Monkey selfie rättegången lever

Anonim

Precis när du trodde att du inte skulle höra om apa-selen någonsin igen, lever den juridiska sagan en gång till. Även om parterna - fotografen, ett självutgivande bokföretag, och PETA, för den självständiga apen - nådde en förlikning i september förra året, nekar nionde kretsen nu att avvisa ärendet. Det betyder att domstolen kommer att komma ut med ett officiellt beslut om appel om apa-selen.

Tillbaka 2011 lämnade naturfotografen David Slater en del kamerautrustning ut i den indonesiska regnskogen. Av Slaters konto, en underbar Sulawesi-crested-makaque - sedan antropolog Antje Engelhardt av Macaca Nigra-projektet som en apa kallad "Naruto" identifierade - plockade upp en kamera och tog en selfie (bilden ovan).

Bilden gick viral och så småningom uppladdades till Wikimedia Commons som en offentlig bild - resonemanget var att apan var författaren till fotot och eftersom apor inte är lagligen kapabla att vara upphovsmän enligt upphovsrättslagar, kan fotot inte upphovsrättsskyddat . Slater, fotografen, invändde, men Wikimedia stod inte ner.

Kan apor även stämma?

Just när media furor kring den (otroligt underhållande) meningsskiljaktigheten dog, dömde PETA Slater och ett självpubliceringsföretag som han brukade publicera en bok av hans fotografi för att ha intrång i Narutos upphovsrätt.

Kan PETA faktiskt göra det? du kanske frågar. Det är oklart! Under Ninth Circuit precedent - ett fall som heter Cetacean v. Bush där en "självutnämnd advokat för alla världens valar, tumlare och delfiner" stämde över marinens användning av sonar - djur har inte möjlighet att stämma om inte kongressen skriver klart det i stadgan. Genom att försöka bosätta sig drog PETA sannolikt ut nya rättspraxis som skulle bekräfta detta prejudikat.

Men nu är alla insatser avstängd. Nionde Circuit påpekar i sin senaste order att domstolen inte kan avvisa ett ärende bara för att alla parter är överens om att säga upp det. Ordern anger ett antal skäl att inte avvisa ärendet, inklusive det faktum att "Naruto inte är part i avvecklingsavtalet." Hur kunde de lämna Naruto ut?

Var PETA tillåtet att ta med detta fall? Kan apor även stämma? Är en apa en författare för syftet med upphovsrättslagen från 1976? Vi kan mycket väl få reda på svaret på några eller till och med alla dessa frågor när Nionde Circuit kommer ut med sitt beslut.

Tidigare Artikel «
Nästa Artikel